Tâm trí đọc trong các mối quan hệ cha mẹ: Hãy hỏi trước khi giả định

Việc nuôi dạy con tạo ra rất nhiều thông tin chưa hoàn chỉnh. Người hôn phối thở dài, tiếp quản công việc, trả lời ngắn gọn, hoặc thay đổi điều gì đó. Dưới sự căng thẳng, trí óc có thể lấp đầy khoảng trống đó bằng một kết luận: “Họ nghĩ tôi không đủ khả năng, anh em không quan tâm tôi mệt mỏi đến mức nào, anh em hay họ đang ghi điểm.

Kết luận có thể đúng, một phần đúng hoặc sai. Vấn đề là phải đoán trước khi kiểm tra.

Phân biệt quan sát và giải thích

Viết hai dòng:

Obsation: “Sau khi ăn xong, cộng sự của tôi đã đóng hộp lại. Họ nghĩ tôi không thể làm gì đúng đắn.

Dòng đầu tiên có thể được ghi lại bởi một máy quay. Người thứ hai chỉ định một suy nghĩ hoặc động cơ. Sự phân biệt này không làm giảm hiệu lực sự đau đớn; nó cho thấy phần nào cần bằng chứng.

Thử cách khác:

Họ nói: “Họ nói: ‘ Được, và xem điện thoại của họ. Họ rất tức giận khi tôi xin nghỉ giải lao.

Sắc thái và ngữ cảnh quan trọng, nhưng không cho phép trực tiếp truy cập tư duy cá nhân của người khác.

Dùng quá trình kiểm tra

Thu thập sự thật

Bạn quan sát chính xác lời nói, hành động, thời gian và văn cảnh nào? Loại bỏ những nhãn hiệu như “sự miễn cưỡng,“ kiểm soát, hủy bỏ hoặc “làm chậm chạp cho lần đi qua đầu tiên và miêu tả hành vi bên dưới.

Giữ suy luận nhẹ nhàng.

Thêm vào: “Tôi có ý nghĩ rằng… Câu nói nhỏ này đánh dấu sự không chắc chắn mà không buộc bạn phải từ chối mối quan tâm của bạn.

Kiểm tra phương pháp khác

Liệt kê ít nhất một cách thay thế hợp lý. Có thể bạn tình của bạn đã để ý thấy một món đồ dị ứng, làm theo yêu cầu của trường, vội vã, hoặc không thích cách bạn đóng gói. Mục tiêu không phải là tạo ra một câu chuyện tâng bốc; mà là ngăn chặn một câu chuyện trở thành câu chuyện duy nhất có thể.

Làm sáng tỏ một điều

Hãy hỏi một câu hỏi hẹp để có thể cung cấp thông tin hữu ích:

“Khi đóng gói lại đồ ăn trưa, bạn có thiếu điều gì đó, hay bạn muốn làm theo cách khác?

Tránh bị cáo giả dạng như một câu hỏi: “Sao lúc nào anh cũng đối xử với tôi như một kẻ vô dụng?

Giữ câu trả lời và chọn hành động

Lắng nghe nội dung. Nếu câu trả lời xác nhận lời chỉ trích, hãy quyết định giới hạn, sửa chữa, thay đổi công việc, hoặc tiếp theo. Kiểm tra giả định không đồng ý với mọi phán quyết.

Một ví dụ cụ thể của người cha

Bạn đến sau giờ ngủ và thấy người bạn đời của bạn tự hoàn thành công việc.

** Tự động nghĩ:** “Họ nghĩ làm việc quan trọng với tôi hơn là với trẻ con.

** Facts:** “Tôi đến trễ 35 phút. Tôi đã gửi tin nhắn sau khi đi ngủ. Bạn tôi nói: ‘ Tôi xử lý được. ** Biểu hiện:** “Họ có thể tức giận vì cứ tiếp tục làm việc thường ngày, kiệt sức hoặc chỉ nói ra những gì đã xảy ra. ** Thỉnh thoảng:** “Tôi biết thông điệp của tôi đến quá trễ còn anh thì đi ngủ. Phần khó nhất tối nay là gì? Action: “Tôi sẽ có cập nhật muộn trước. Sau đó chúng ta có thể quyết định xem có cần bộ đệm du lịch lớn hơn không.

Câu hỏi không xóa bỏ trách nhiệm của anh. Nó ngăn cản bạn tranh cãi chống lại một lời chỉ trích mà cộng sự của bạn chưa đưa ra.

Hỏi mà không yêu cầu đảm bảo

Kiểm tra đọc suy nghĩ có thể trở thành một gánh nặng khác nếu mỗi câu hỏi yêu cầu đối tác của bạn để chứng minh bạn là đủ tốt:

• Anh không nghĩ tôi là một ông bố tồi chứ?
• “Anh có giận tôi không? “ Hãy nói với tôi là chúng ta vẫn ổn trước khi nghe sự tác động.

Hãy hỏi thông tin về sự kiện, công việc, nhu cầu hoặc thỏa thuận:

“Anh cần gì ở tôi trong lúc tôi rút?

“Anh muốn tôi tiếp quản, hay anh bảo tôi nghe trước?

“Tôi nghe nói anh bực bội. Lần sau anh muốn đổi phần nào?

Nghiên cứu gì về mối quan hệ?

Các nhà nghiên cứu sử dụng “sự chính xác về mặt cảm xúc cho việc suy nghĩ hay cảm xúc của người khác trong một tương tác cụ thể. Một cuộc nghiên cứu liên quan đến việc hẹn hò và bạn bè cho thấy sự chính xác khác nhau giữa những yếu tố như sự quen biết và khả năng cá nhân; sự liên kết của nó với sự thỏa mãn và gần gũi tùy thuộc vào điều kiện điều hòa. Biết rõ một người nào đó không hoàn hảo.

Nghiên cứu phân phối hỏi làm thế nào mọi người giải thích hành vi tiêu cực của một đối tác. Một cuộc nghiên cứu dài về những cặp vợ chồng mới kết hôn cho biết rằng những lời cáo buộc tiêu cực sau này đã tiên đoán về sự thỏa mãn trong hôn nhân và sự thỏa lòng đó cũng đã tiên đoán về sau. Điều này phản hồi tìm ra vấn đề: làm thế nào bạn giải thích mối quan hệ và làm thế nào mối quan hệ có thể định hình lẫn nhau. Nó không chứng minh rằng nghi ngờ một giả định sẽ sửa chữa một cuộc xung đột cụ thể.

Một cuộc phỏng vấn của Hiệp Hội Tâm Lý Hoa Kỳ với một vài nhà tâm lý học nhấn mạnh sự tò mò và cố gắng hiểu tại sao các đối tác lại trải qua một sự kiện khác. Đó là hướng dẫn chuyên môn, chứ không phải kiểm soát các văn bản trên trang này.

Khi sự suy luận có bằng chứng

Đừng liệt kê một kết luận: “Khi người hôn phối nói trực tiếp hoặc một khuôn mẫu nào đó được ghi lại rõ ràng, hãy nhớ rằng bạn đang đọc bài này.

Nếu người hôn phối nói: “Tôi không tin anh có thể đối phó với giấc ngủ, thì anh không còn nghi ngờ niềm tin đó nữa. Bạn có thể hỏi những kinh nghiệm nào đã dẫn đến sự thay đổi hoặc ủng hộ đó, hành vi có liên quan, bác bỏ việc giao hàng khinh thường, và quyết định điều gì là thích hợp.

Tương tự thế, không nên xem việc giám sát, đe dọa, kiểm soát tài chính, hạ nhục hoặc bạo lực thể xác như một sự hiểu lầm. Trò chuyện trực tiếp có thể làm tăng mối nguy hiểm trong các mối quan hệ thân thiết; dùng sự hỗ trợ đặc biệt về an toàn.

Hỏi thường xuyên

Nếu tôi luôn đúng về cộng sự của mình thì sao?

Sự quen thuộc có thể cải thiện một số suy luận, nhưng sự tự tin không giống như sự chính xác. Kiểm tra ngắn gọn vẫn có thể ngăn ngừa phản ứng trước tình huống.

Đọc giọng nói để đọc suy nghĩ à?

Sắc đẹp là thông tin có thể quan sát được, nhưng ý nghĩa của nó vẫn còn là một sự giải thích. “ Giọng nói của bạn trở nên lớn tiếng hơn, khác với: “Anh cố đe dọa tôi. Văn cảnh và khuôn mẫu quan trọng, đặc biệt là cho sự an toàn.

Nếu cộng sự của tôi nói: “Khi có chuyện không ổn thì sao?

Tôn trọng lời giải đáp mà không giả vờ căng thẳng biến mất: “Được rồi. Tôi sẽ không đẩy. Tôi sẽ đến sau, và chúng ta vẫn cần quyết định ngày mai. Bạn có thể giải quyết vấn đề thực tế mà không cần phải tiết lộ cảm xúc.

Tôi có thể hỏi trong lúc tranh cãi không?

Chỉ khi cả hai người có thể lắng nghe. Khi một trong hai người được kích hoạt mạnh, hãy dùng một khoảng thời gian liên lạc với người đó. Hãy hỏi câu hỏi làm sáng tỏ sau khi cường độ đã giảm.

Vậy có nghĩa là tôi nên có mục đích tích cực?

Không. Thay thế sự chắc chắn với bằng chứng cân đối chứ không phải sự lạc quan bắt buộc. Một giả thuyết trung lập - “Tôi không biết một người có thể là một người bạn tốt.

Khi nào vợ chồng có thể hỗ trợ?

Hãy xem xét sự giúp đỡ có đủ khả năng khi những lời giải thích và xung đột lặp đi lặp lại, sự thông tri bị cắt đứt, hoặc cả hai người đều muốn có sự hỗ trợ có cấu trúc. Các cặp vợ chồng làm việc không phải là phản ứng mặc định trước sự kiểm soát hoặc bạo lực; thay vì thế hãy tìm sự hướng dẫn đặc biệt về sự an toàn.